Нехороший дом, или На Ястынской завелась нечистая сила-2?

Захватив «со товарищи» власть, адвокат дьявола озаботился легитимизацией своей и своих подручных деятельности, и порукой ему послужила избирательность и недальновидность правосудия

В прошлом номере мы начали рассказывать о таинственных событиях, которые происходят в Красноярске, в доме № 18 по ул. Ястынской. Тогда же мы пообещали продолжить эту невероятную историю и рассказать о том, что было дальше… Итак… слушайте.

Да ведь как же не убиваться?! — вопил Филипп Филиппович. — Ведь какой дом был! Вы поймите. Извините… У меня нет возможности повторить все, что они говорили, я не охотник до бессмыслиц. М. Булгаков «Собачье сердце»

Сеансы черной магии

— Авек плезир! — отозвался Фагот. — Но почему же с вами одним? Все примут горячее участие! — Скомандовал: — Прошу глядеть вверх!… Раз! — В руке у него оказался пистолет, он крикнул: — Два! — Пистолет вздернулся кверху. Он крикнул: — Три! — Сверкнуло, бухнуло, и тотчас же из-под купола, ныряя между трапециями, начали падать в зал белые бумажки.

Продолжение известно. Дамы, оставшиеся неглиже посреди мокрой и ночной улицы. Упавшие из-под купола червонцы, превратившиеся в бумажки. Зрители сеанса черной магии, оказавшиеся в полиц… простите в милиции, что, в принципе, по уровню бестолковости одно и то же. Одним словом, неразлучные Коровьев и Бегемот в очередной раз надули публику.

Что произойдет в нашем случае, с домом по ул. Ястынской, 18? Пока трудно гадать. В этот раз друзья, играя вместе с проходимцами из «Швондер и КO», сумели одурачить не только публику, жаждавшую этого, но и федерального судью. Как судья поддалась на уловки проходимцев? Не знаю. Но выглядит это вот так.

Из первой части нашего расследования следует, что адвокат дьявола, понимая, что протокол № 1 от 14.04.2011 года, мягко выражаясь, липовый и может привести к нехорошим последствиям, захватив «со товарищи» власть в ТСЖ, должен был озаботиться легитимизацией своей и своих подручных деятельности. А для этого «Швондер и КO» решили провести еще одно собрание и подогнать его результаты под нормы закона. Надо сказать, что для него важно было не соблюдение требований закона, не обеспечение прав членов ТСЖ, а придание видимости законности и легитимности этого собрания. При этом в выборе средств и методов ни он, ни подручные не стеснялись. Интересно, что даже в процессе судебных заседаний адвокат дьявола практически не скрывал, что мухлюет. Странно, что этого не увидела судья. Или не хотела увидеть?

Так в ходе заседания, состоявшегося 28.11.2011 года в ответ на заявленное истцами ходатайство о представлении расчета итогов голосования и реестра, на основании которого они производились, он признал, что проводил расчеты по апрельскому собранию только в мае, когда истцы обратились в суд. Но в протоколе от 14.04.2011 года ведь процент проголосовавших уже был указан? «А он попросту соврал! — звучно на весь театр сообщил клетчатый помощник и… прибавил: — Поздравляю вас, гражданин, соврамши!».

Вообще интересно, правда! Ведь следуя утверждениям господина адвоката, банда, ворвавшаяся в офис ТСЖ 18 апреля, оказывается, даже не знала, выбрали ее в правление или нет. И именно поэтому она — банда. Она просто решила взять власть в свои руки. Может быть, и не очень чистые, особенно если учесть их «революционные» действия. Прямо большевики какие-то. На штурм!!! Кстати, Швондер тоже ходил в революционной кожаночке, хотя вряд ли штурмовал, поскольку штурм тот из области мифов. А вот стучал в ЧК, может, даже и расстреливал, а уж приворовывал — это точно. Ах, как наследники из дома на Ястынской похожи на того, р-р-р-революционного.

Следствие этой вакханалии — бумажки с печатью ТСЖ и подписью липового председателя, регистрация захвата в налоговой инспекции, сбор денег с членов ТСЖ, распоряжение средствами и помещениями.

Но мы отвлеклись. Итак, второе собрание, тоже в форме заочного голосования, проходившего в период 1230 июля 2011 года. Сразу надо отметить, что как собственно собрание, так и вынесенные в повестку дня вопросы, мягко говоря, противоречили Уставу ТСЖ. Плохому или хорошему — судить не берусь. Но уставу зарегистрированному, утвержденному общим голосованием, не оспоренному, поскольку какие-то якобы изменения в нем создавались проходимцами из «Швондер и КO», на общем собрании не принимались, правовой силы не имеют и призваны были задурить головы собственников — членов ТСЖ. Так что, если рассуждать юридически здраво, то нарушения требований Устава ТСЖ, которые, прежде всего, нарушали права членов товарищества, уже в полном объеме породили нелигитимность этого собрания и голосования, определив лишь формы и методы рейдерского захвата власти. Который, кстати, в нашем до безумия забюрокраченном, зацентрализованном государстве возможен лишь с благословения власть имущих, иначе говоря, с благословения муниципальных шишек и шишечек, возомнивших себя солью земли и самостоятельно решающих — кому дать, у кого отнять, нередко диктующих свою злую, этакую местечковую волю и судейским, и прокурорским, и полицейским, и прочим.

И мало ли что провернет эта гоп-компания, уже, как мы убедились, не единожды соврамши. Да еще и при поддержке злых сил — то ли муниципальных, то ли потусторонних. Ведь ложь во благо (точнее, ложь во имя себя любимых) — это вовсе и не ложь, а лишь средство для захвата власти. И для поимения собственников — членов ТСЖ. А собственники, которых «Швондер и КO» поимели, ничего, потерпят. Тем более что к балу черного мага его команда и видимость законности создаст нужную, и блеск придаст всем мутным деяниям, и кого надо околдует, и очарует, и опять нарежет бумажек, которые за червонцы выдаст.

Вот контракт… переводчик-гад подбросил… Коровьев… в пенсне!

«Он открыл портфель, глянул в него, сунул в него руку, посинел лицом и уронил портфель в борщ. В портфеле ничего не было: ни Степиного письма, ни контракта, ни иностранцева паспорта…»

Трудно чем-то иным объяснить то, что пишет судья в своем решении, в части, касающейся протокола от 30 июля 2011 года — второго собрания. По мнению ответчиков, собрание правомочно, поскольку в голосовании приняло участие 56,59 % от общего числа участников — собственников квартир. Суд, проверив это утверждение, признал, что в голосовании приняло участие 51,32 % от общего числа всех собственников помещений. Иначе говоря, суд признал результаты голосования. А может быть, стоило сначала в портфель заглянуть? Судите сами.

…Данные бюллетени не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных бюллетенях отсутствуют даты их получения и голосования, в связи с чем не могут являться доказательством голосования по собранию, отраженному в протоколе от 14.04.2011 г., а потому доводы ответчиков о том, что проставление дат на бюллетенях голосования не предусмотрено законом, не принимаются. Это цитата из судебного акта от 16.01.2012 года. Все правильно, все логично. Более того, аналогичной, дословной записью суд исключил 8 бюллетеней и из протокола от 30.07.2011 года, уменьшая процент проголосовавших. И перечислил эти квартиры: № 4, 5, 23, 77, 122, 139, 147, 249.

Но почему только эти восемь? Неужели копии, которые сняты с бюллетеней в ходе суда, не соответствуют тем, которые хранятся в деле? А может быть, в деле они с датами, а на снятых с них копиях даты пропали таинственным образом? Не иначе Коровьев с Бегемотом изгаляются? Над судьей, которая не заметила очевидных нелепостей и несоответствий и закону, и собственным утверждениям о бюллетенях. Или бес ее попутал, а? Вот, например, в бюллетене собственников квартиры № 208 даты нет. И по квартире 211 — нет. Нет дат в бюллетенях по квартирам 214, 9, 53 и по ряду других. А бюллетени квартир № 206, 12, 74 подписаны 04.07.2011 года — за неделю до начала голосования, т. е. тогда, когда только замысел возник. Вообще принято считать, что сначала было слово, а за ним — дело. А не наоборот: сначала проголосовали, а потом придумали — за что.

Иначе говоря, если следовать логике судьи — данные бюллетени также не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных бюллетенях отсутствуют даты их получения и голосования, в связи с чем не могут являться доказательством голосования по собранию, отраженному в протоколе от 30.07.2011 г. И, кстати, только перечисленные бюллетени вычитают из 51,32 % собственников, принявших участие в голосовании еще 3,92 %. А это значит, что в голосовании приняло участие только 47,4 % собственников. Притом, что мы взяли не все бюллетени без дат, а лишь некоторые, попавшиеся под руку. Но, исходя из требований ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса: «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов».

И все это только так, навскидку, по мелочи. Сюда можно добавить, скажем, квартиру № 24, собственник которой письменно подтвердил, что в бюллетене стоит не его подпись, а это еще 0,45 %. Или квартиру № 153, в которой из трех бюллетеней собственников подписан только один, а процент участия подсчитан за всех троих, в силу чего в окончательном подсчете цифра 0,37 %, определяющая голосующую долю, снижается до 0,12 %. А вот еще: в квартире № 27 пять собственников, доля которых составляет 0,45 %. Но проголосовал-то только один, а это значит, что доля, указанная судьей, уменьшится на 0,36 % и составит всего 0,09 %. В квартире № 31 из четырех собственников проголосовало двое, что снижает указанную судьей долю с 0,28 % до 0,14 %. Правда, ученый адвокат дьявола, говорят, заявил, что в данном случае следует применять нормы не Жилищного, а Семейного (!?) кодекса. Мол, муж и жена — одна сатана. То, что это противоречит императивной норме, изложенной в ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, нисколько не смутило ни адвоката дьявола, ни судью. А чтобы идиотизм утверждения про мужа и жену был нагляднее, предлагаю желающим взять свой паспорт, сходить в банк и снять деньги со счета своей половины. Или получить за нее пенсию — по паспорту, без доверенности. Можно попробовать, скажем, заложить ее половину квартиры без ее доверенности: вы, мол, что там, с ума посходили? Это же жена моя (муж мой), мы едины и неделимы. И какие, к черту, правоотношения, какие кодексы, какие законы, когда и так все ясно. Глупо звучит, правда? А вот проголосовать ее долей, по мнению адвоката дьявола, можно. И мало ли, что эта семейная пара, скажем, уже давно спокойно видеть друг друга не может, не общается между собою или готовится к разводу. Дело- то житейское. Ну, подумаешь, проголосовал за свою ненавидимую половину, и что? А ведь таких долей, которые учитываются не по Жилищному, а по Семейному кодексу набирается еще примерно 5 %, которые, помимо названных выше, также исключаются из числа голосовавших, уменьшая и так уже недостаточную для кворума массу долей.

Одним словом, в судебном акте от 16.01.2012 года утверждение о наличии кворума притянуто за уши, на основании фальсифицированных бюллетеней и нелепых рассуждений о преюдиции, правоприменении, мол, давайте, скажем, нормами Водного кодекса регулировать лесозаготовки. Разве это не происки нечистой силы? Но судья-то с этими происками согласилась и в своем решении долю, принявшую участие в голосовании, увеличила едва ли не вдвое, поскольку таких сомнительных протоколов набирается более чем на 20 % долей, принявших участие в собрании.

Однако пойдем дальше. Продолжая исследование судебного акта, бюллетеней, прочих документов, мы обнаружили и иные несоответствия, а точнее сказать, неисполнение императивных норм закона. Помните, в первой части нашего расследования мы приводили статьи Жилищного кодекса? Так вот, в соответствии со статьей 47 кодекса: «В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме». Но все бюллетени для голосования не содержат этой информации. И, видимо, поэтому, в силу того, что лица, поставившие свои подписи, никак не идентифицированы, многие подписаны не собственниками, а посторонними лицами, либо не подписаны вообще. В силу отсутствия в бюллетенях сведений о праве собственности (договор купли-продажи, свидетельство о регистрации права собственности), в бюллетенях собственниками названы лица, таковыми не являющиеся. И их не менее десятка. Кстати, реестр участников ТСЖ ответчики суду не представили. А ведь именно в нем имеются сведения и о количестве собственников, и об их долях и квадратных метрах, посчитанных на основании экспликации БТИ. Но, судя по всему, «Швондер и КO» совершенно не важно, кто ставил подписи в бюллетенях. Видимо, по принципу — лишь бы было. Как-то это все больше и больше напоминает ст. 159 УК РФ — мошенничество, совершенное организованной группой лиц. А состав группы поименно указан в протоколах заочных голосований от 14.04.2011 года и 30.07.2011 года — инициаторы собрания.

В значительной части бюллетеней неверно указана площадь помещений. А это весьма серьезно, поскольку на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме голосуют доли, а не лица. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 кодекса). Поэтому количество голосов, которыми обладает собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников, непосредственно зависит от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном многоквартирном доме. И согласитесь, что каждый квадратный метр площади влияет на размер доли, участвующей в голосовании. Вот только какими сведениями пользовались, не к ночи помянутые, авторы «протокола», к сожалению, ни они, ни судебный акт не говорят. «… Тление на глазах Маргариты охватило зал, над ним потек запах склепа. Колонны распались, угасли огни, все съежилось, и не стало никаких фонтанов, тюльпанов и камелий. А просто было, что было — скромная гостиная ювелирши, и из приоткрытой в нее двери выпадала полоска света…». Правда, необъятные залы превратились в обычную комнату уже после бала. И, увы, только для Маргариты, а не для судьи Петроченко Т. И.

Магия чисел, цифр, дат…

«… — Что такое лицо официальное или неофициальное? Все это зависит от того, с какой точки зрения смотреть на предмет. Все это, Никанор Иванович, зыбко и условно. Сегодня я неофициальное лицо, а завтра, глядишь, официальное! А бывает и наоборот, и еще как бывает!»

В ч. 4 ст. 45 ЖК РФ императивно установлена обязанность инициатора общего собрания в указанный в данной части срок персонально уведомить о проведении собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме.

Часть 5 ст. 45 ЖК РФ устанавливает, что сообщение о проведении общего собрания должно содержать следующую информацию:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата и место проведения общего собрания;

4) дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование при заочном голосовании;

5) место или адрес, куда должны передаваться такие решения при заочном голосовании;

6) повестка дня данного собрания;

7) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании;

8) место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Любая неполная или неточная информация из данного перечня, явившаяся причиной неучастия отдельных собственников на общем собрании, является основанием для признания в судебном порядке недействительными решений, принятых на этом собрании.

Обратимся в очередной раз к судебному акту от 16.01.2012 года. Из него следует, что собрание в форме заочного голосования проходило с 12-го по 30 июля 2011 года. Но это означает, что, в соответствии с ч. 4 ст. 45, информация должна поступить всем собственникам не позднее 2 июля 2011 года. Но в квартиру 186 сообщение поступило 19.07.2011 г.; в 18428.07.2011 г.; в 18514.07.2011 г.; в 18316.07.2011 г.; в 11528.07.2011 г.; в 7812.07.2011 г.; в 1714.07.2011 г.; в 2513.07.2011 г.; в 2113.07.2011 г.; в 18619.07.2011 г. и т. д. Если верить датам, поставленным собственниками на уведомлениях, они получили их уже после начала голосования. И опять магия — казалось бы, до 30.07. остается больше 10 дней, а значит, норма закона соблюдена. Но нет. Императивная норма закона определила конкретно — за 10 дней до даты его проведения. А дата его проведения — с 12.07.2011 года.

Ну и далее по уведомлению: содержание сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определяется по правилам ч. 5 ст. 45 ЖК. Установленные здесь требования применяются к сообщению о проведении как годового, так и внеочередного собрания и не могут быть изменены ни решением общего собрания собственников помещений, ни, тем более, инициатором внеочередного собрания. Однако названные уведомления не содержат сведений о порядке ознакомления с информацией, которая будет представлена на данном собрании, а также о месте, где с этой информацией можно ознакомиться. А это прямое доказательство нарушения законных прав собственников помещений, членов ТСЖ, свидетельствующее о незаконности собрания, оформленного протоколом от 01.08.2011 года, и стремлении инициаторов собрания использовать членов ТСЖ «втемную», не давая им возможности заранее изучить и обсудить, скажем, кандидатуры, запросить инициаторов собрания о причинах существенных нарушений Устава ТСЖ, уведомить членов ТСЖ о грубом нарушении Устава инициаторами собрания и т. д.

Одним словом, и второе собрание, результаты которого оформлены протоколом от 30.07.2011 года, — блеф. И как тут снова не вспомнить друзей из свиты черного мага? «И ведет под руку какого-то сукина сына…, в клетчатых брючонках, в треснувшем пенсне, и… рожа совершенно невозможная.…видного специалиста по организации хоровых кружков». Так что: «Славное море, священный Байкал… Поражало безмолвных посетителей филиала то, что хористы, рассеянные в разных местах, пели очень складно, как будто весь хор стоял, не спуская глаз с невидимого дирижера».

Костюм был при галстуке,

из кармашка костюма торчало самопишущее перо, но над воротником не было ни шеи, ни головы, ровно как из манжет не выглядывали кисти рук. Костюм был погружен в работу…

Согласитесь, трудно не заметить, что все 100 % бюллетеней не содержат требуемых законом реквизиты — подтверждение прав собственности; что во всех 100 % бюллетеней собственники не идентифицированы, во всяком случае, законным способом. Еще более удивительно смотрятся эскапады с выбором некоторых бюллетеней, на которых отсутствуют даты, липовыми подписями, отсутствием доверенностей — непонятно, по какому принципу эти бюллетени выбирались из таких же — наобум или еще как? Или ошибки с арифметикой, или с бюллетенями, в природе не существующими, как, например, по квартире № 88 — он не голосовал вообще, а в таблице решения от 16.01.2012 года он присутствует, причем с долей 0,42 %, а не с действительной — 0,30 %.

Вот еще один достойный описания эпизод, от которого как-то очень сильно воняет серой. Истцы, обратившись в суд, добились аннулирования записи в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени товарищества. В результате этого самозваный председатель ТСЖ был заменен на прежнего, во всяком случае, до того, как решение о законности или незаконности собраний вступит в силу. Это означает, что все доверенности, выданные самозваным председателем, аннулируются, и в суде сие лицо может выступать только как физическое — ответчик. Но в нашем случае почему-то это не только ответчик-физик, но еще и представитель ТСЖ. Есть еще и другой представитель ТСЖ, действующий на основании доверенности, подписанной самозванцем. Судья, рассмотрев ходатайство об отводе этих представителей, истцу — председателю ТСЖ — в удовлетворении ходатайства отказала, мотивируя это тем, что «доверенности на указанных лиц заявителем не выдавались, тогда как, в силу п. 2 ст. 188 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность». Судье, почему-то не пришло в голову, что эти доверенности ничтожны в силу того, что выданы неуполномоченным лицом. Исходя из этой судейской логики, я, скажем, прямо сейчас выдам доверенность на продажу городского «Биг Бэна» любому знакомцу или незнакомцу, отсканирую на нее городскую печать, что, согласитесь, элементарно, и… в путь? Поскольку господин Акбулатов эту доверенность не подписывал, значит, отменить ее он не может, а то, что она ничтожна вследствие подписания неуполномоченным лицом, никого не должно волновать? Так ведь, следуя судейской логике, можно и Кремль продать, и президента заменить. Пусть потом в суде доказывают, кто прав, а кто так, погулять вышел.

Или еще: суд по требованию ответчика заслушал шестерых его свидетелей, проигнорировав то, что они до дачи показаний присутствовали в судебном заседании, устроили там скандал, по которому даже выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. А вот письменные объяснения девятерых свидетелей истца, в которых они заявляли о том, что их подписи в бюллетенях подделаны, судья принять отказалась, как и выслушать их. Их объяснения-де нотариально не заверены, а потому сомнительны, и вызывать их в зал заседания необязательно, да и не к чему.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Это все из ст. 67 ГПК РФ. Наверное, чтобы не провоцировать «внутреннее убеждение» на поиск истины, и не стал судья вызывать и выслушивать свидетелей о фальсификации доказательств.

Или это был не судья, а всего лишь судейский пиджачок, простите, судейская мантия.

Тьма, пришедшая со Средиземного моря, накрыла, ненавидимый прокуратором город

Начавшаяся с осени прошлого года предвыборная кампания и ее последствия в виде многотысячных митингов «За честные выборы», все возрастающая активность граждан, их полное недоверие к институтам власти, требования пересмотра фальсифицированных выборов в думу заставляют по-новому взглянуть на то, что еще вчера казалось незыблемым и вечным. Люди устали от лжи власти, от беспредела и беззакония правоохранителей, от коррумпированности судов, от взяточничества. И именно поэтому на предложения президента и премьер-министра, в случае несогласия с результатами выборов, обращаться в суд народ отвечает дружным хохотом. Поскольку судебная система, как, впрочем, и другие институты власти, вызывают только неприязнь (если выразиться мягко) и отторжение.

Произошедшая на днях отставка В. В. Куимова, обсуждавшаяся на многих форумах, принесла длиннейший список городских чиновников, по сути, уже неперевариваемых горожанами. Фактически это сигнал: ребята, вы уже всех достали. Уйдите, не берите грех на душу.

Ведь не случайно же партию нашего чиновничества народ назвал «Партия жуликов и воров». И когда суды разбирают дела членов этой партии (а Интернет позволяет за этим следить), реакция на судей и их решения и приговоры, мягко выражаясь, недоброжелательна. И вряд ли кто-то еще верит в независимость судей, законность судебных актов.

К чему это я? Все очень просто: страна стоит перед выбором пути — эволюционный или революционный. И думается, что революций на долю нашей многострадальной Родины уже более чем достаточно. Лучше эволюционировать.

Вот только так же ли думают те, кто принимает подобные, достаточно сомнительные, судебные акты, создавая поводы к сомнению в них? Кто подобным образом поддерживает всяких Шариковых, «Швондер и КO», искажая смысл и само понятие правосудия, плодя недовольство властью, фактически толкая людей на улицу.

Честно говоря, не хочется думать, что это провокация. Одна из многих, которые, ручейками собираясь в могучую реку, начинают разрушать плотины. Но это еще одно основание для того, чтобы не верить власти, ее утверждениям о борьбе за справедливость, о строительстве гражданского общества.

И не потому, что из двух противоборствующих составов правления одного ТСЖ один хороший, а второй — плохой. А потому, что приведенный выше анализ в достаточной степени свидетельствует об избирательности и недальновидности такого правосудия: это посчитаю, а это не буду. Вот только боюсь, что с таким правосудием страна не выживет.

А мы продолжим наше расследование, поскольку не меньшее количество вопросов набралось в ходе него и к полиции, и к прокуратуре.

Поделиться с друзьями

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс

Опубликовано в    Автор:
Рубрики: Красноярская версия | Написать комментарий

Ответить

Обязательные поля помечены *


Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.